?

Log in

No account? Create an account
Правда?

Тома приколов

(издание второе, переосмысленное)

Previous Entry Share Next Entry
Археолология - не наука?
Правда?
karpol
Один уважаемый профессор нашей кафедры любит говорить на своих лекциях, что археология - это не наука, а лишь методика исторического исследования. Размышляя, я пришёл к выводу, что, несмотря на явное несоответствие этого суждение современной научной ситуации, во многом он прав: ведь действительно, кафедра археологии СПбГУ, например, объединяет археологов, занимающихся раскопками в широком временном диапазоне от палеолита до средневековья. Методики даже в рамках археологии у этих направлений разнятся как между садоводами и садомазохистами: первые собирают камни, которые ничем не отличаются от обычных природных булыжников, и пытается найти следы обработки на них, вторые могут раскапывать целую крепость, размерами с несколько городских кварталов. А как отличается подводная археология от традиционной? Какую критику может получить археолог, раскапывавший шумерский город, если вместе с ним на кафедре собрались неолитчик Скандинавии, спец по железному веку Сибири и, скажем, спец по французским рыцарским замкам? Вероятно, только методологическую. Находясь в обществе вроде бы единомышленников, археолог на самом деле одинок, и лишь в рамках больших академических институтов, где археологов достаточно, чтобы сформировать отделы по направлениям, эти единомышленники находятся. Достаточно ли этого - соседства специалистов по конкретной эпохе, действующих одной методикой? А может более правильным было бы действительно признать археологию отнюдь не отдельной наукой, и распространить археологов по кафедрам соответствующего исторического периода? Результаты археолога-античника на кафедре истории античного мира, наверное, найдут большее понимание, чем среди палеолитчиков и неолитчиков от археологии? К тому же, это поможет ликвидировать ставшее притчей во языцех отставание в "смежных" дисциплинах, обнаруживаемое у некоторых маститых археологов, и проявляющееся при широком обобщении ими исторических данных и сопоставлении с данными археологии (хороший пример такого "отставания" - покойный академик Б.А. Рыбаков, но и ныне здравствующие аксакалы науки порой отличаются тем же - скажем, работа с летописями А.Н. Кирпичникова частенько заставляет утирать слёзы).
Конечно, со мной вряд ли согласится хотя бы один археолог, да и недостаточно я близок к этой науке, чтобы быть самому уверенным в собственных выводах хотя бы на четверть. Прикладные аспекты археологии, хоть науки хоть методологии, столь велики, что без археологических институтов (в широком смысле) обойтись, безусловно, невозможно. Но быть может, на академическом уровне, уровне университетов - действительно стоит задуматься над большим сближением археологов с историками своих исторических периодов?

  • 1
ну а чо, физики ж есть экспериментаторы и теоретики, пускай будут и историки археолухи и докуметализды

ну, археология от палеографии отличается не так, как практика от теории =) тем более что физики-то и вовсе уже задифференцировались до целых институтов разного рода физик и подфизик, так что аналогии проводить сложновато.

> аналогии проводить сложновато

не анал охи и проводить надобно, а примеръ брать. не ГСМствуйте, Вы же технарь (бывший ? 80 )

Пример можно будет взять сразу опосля объёмов финансирования =)

ну, а может ли специалист (узкий!) по шаманизму чукчей критиковать адекватно специалиста по скандинавским домостроительным техникам? А ведь и то и то этнография..

Это я к чему, любая наука развивается экстенсивно (захватывая новые регионы пространства и времени) и интенсивно (развивая новые теории, методологии и методики). И чем больше регионов (в широком смысле) охватывает дисциплина, тем сложнее подвести под них общую теорию, тем больше развивается специализация внутри дисциплины со всеми вытекающими. Вывод - любая развитая наука со множеством внутренних специализаций имеет те же проблемы что и археология (примеров можно натыкать и из естественнонаучных дисциплин...). Отказывать ли им в статусе науки из-за этого? Думаю что нет..
Представляется, что тонкая граница между "еще единой наукой" и "уже разные науки" проходит в головах людей (привет конструктивизму :)) и в социальных институционализациях науки. А у тебя получается какой-то (припоминая прошлый спецсеминар :)) "богословский" подход - ищешь истину объективную, которой нет (бо наука социальный конструкт!)).

ну, тема поста - это лишь газетный заголовок, побуждающий к. я больше не о том, что нужно снять ярлык "наука" с археологии, а о том, что, быть может, объединение палеографа медиевиста и археолога медиевиста имеет больше смысла, чем объединение палеолитчика и фортификационщика. Первые два будут говорить об одном и том же с разных позиций, а вторые - с одной позиции, но о бесконечно далёких друг от друга вещах. Иными словами, критерий науки - наличие методологии и предмета исследования. А вот какой из этих критериев более важен?

относительно этнографии (в классическом понимании изучения традиционных обществ), я не стал брать её как пример, так как её предмет исследования всё-таки настолько своеобразен, что трудно найти ещё одну науку, которая бы столь же хронологически и этнографически дифференцировано занималась традиционными обществами. другое дело "современная этнография", но этим она и подозрительна, что "делит" предмет исследования с множеством других наук, и да и методология у неё уже отнюдь не оригинальна...

  • 1